Tengo mis buenas razones para no fumar: son personales y no vienen al caso confesarlas. Sin embargo, desde una posición liberal sí me parece que hacer algo que jode (y daña a los demás es injusto). Además, odio el aliento a tabaco, que la ropa te huela a tabaco, ese calor innecesario y esa pose ridícula de intelectual redimido con la frase precisa mientras las cenizas le caen de los dedos.
Bueno, hace unos dias a la comunidad PUCP (qué graciosa esa frase, ¿no?) le llegó un mail que decía:
A la comunidad universitaria:
El pasado sábado 5 de julio se publicó en el diario oficial El Peruano el Reglamento de la Ley N ° 28705, Ley General para la Prevención y Control de los Riesgos del Consumo del Tabaco, que –entre otras medidas– prohíbe fumar en áreas abiertas y cerradas de establecimientos públicos y privados dedicados a la salud y a la educación.
En tal sentido, de acuerdo a ley, a partir del presente mes de julio se encuentra prohibido fumar en cualquier instalación de nuestro campus universitario, incluyendo patios, jardines y cualquier área abierta dentro del mismo.
Se invoca a los miembros de la comunidad universitaria a respetar y cumplir la Ley mencionada.
DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN
Entre paréntesis: No me gusta hablar en lenguaje abogadil, pero si quieren
aquí está la ley
aquí el reglamento
Yo estaba segura que la gente, quizá con tino (y quizá con resignación) apagaría sus puchos, comentaría cómo fumar clandestinamente quizá en los rosales, quizá en el algún estacionamiento. No soy partidario de no romper las reglas, pero sí de no hacer ridiculeces. Y este grupo de Facebook lo es. No solo creen que la norma es injusta (porque uno va primero que los demás) sino que ya están alucinando que el Sheriff de Letras se va a convertir en un Big Brother orwelliano que los detectará al mínimo pensamiento maléfico. Creo que lo único que se les va a pedir a quienes se encuentre fumando será que apaguen su cigarrillo. Aunque se debería aplicar una sanción pues bien sabemos que norma sin sanción es norma violada.
También se preocupan por la pobre suerte de las chicas de las mallas Marlboro porque la ley no permite publicidad. ¡NO! ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué deben pagar esas pobres mujeres por la salud de miles de personas? Citaré para que no crean que solo estoy jodiendo
ciertamente está tratando de regular más de lo que es posible hacer efectivo... prohibidas las prendas de vestir con logos? Y las chicas de mayas pegaditas Marlboro? Entonces nos quedamos sin auspiciadores para autos... el Urban Cafe tiene que botar sus mesas y ceniceros o pedir DNI para que la gente entre a tomarse un café. Tendrían que desaparecer los niños que venden cigarrillos en la calle, y empezar a poner peceras como en los aeropuertos para la gente que quiera fumar.
La verdad luego de los importantes plantones por el básico y por la construcción de una nueva facu de Arte, ya era hora de hacer un plantón idiota exigiendo que la PUCP rompa la ley, que se dañe a los demás, que se contamine (a pesar de Clima de Cambios) y que se irrespete al resto.
Ver también
Susana Frisancho: ¿Y cómo harán para que se cumpla?
Entradas
10 cómplices:
desde una posición liberal consecuente (aunque hoy en día los liberales hacen y dicen cualquiera weabada) se supone que cada persona es responsable de lo que haga y si quiere fumar y morir de cancer a los 50 tiene derecho a hacerlo, cual es la diferencia de fumar en la vereda de la puerta de la cato y fumar en medio de un jardín: NINGUNA. Tan solo una ley estupida de un congreso que no sabe que chucha hacer para mejorar su aprobación. Los estudiantes/fumadores merecen respeto y no ser tratados como delincuentes. Bajo esta política de "Gran Hermano" lo siguiente que puede ser prohibido es agarrar en público o usar faldas muy cortas.
Fernando:
Lo del derecho a morir de cáncer a los 50 es posible en el liberalismo, pero que mi libertad atropelle la de quienes no quieren fumar me suena más a neoliberalismo. Esto porque en el ejercicio de mi libertad no puedo imponer cosas a quienes no lo desean. Muy aparte, eso de "me da la gana morir a los 50" es bastante floro porque nadie se quiere morir y van al hospital donde el Estado tiene que gastar recursos en sanarlos (recursos que podría usar mejor en otros sitios.
Por último, debemos recordar que esta ley no le prohibe a nadie fumar en su casa. Así que de orwelliano solo son cosas que se le ocurren a la gente. Lo hace solo en los lugares públicos donde el humo del cigarrillo obviamente afecta al público no fumador (que, debemos aceptar, es mayoría).
No lo sé. Yo fumé muy poco tiempo y dejé de hacerlo, además de una petición justa, porque sentí que me hacía daño.
No soy liberal ni pienso jugar a serlo sólo creo que cada quien tiene sus derechos, Como el comentario de arriba pienso que asi alguien quiere morir a los 50 años por fumar como chino en quiebra puede hacerlo, claro que sí. Pero el derecho del que no quiere fumar ¿dónde queda? ¿tiene que morir también a los 50 sin haber probado el cigarro? Bueno, hay que leer un poquito más con respecto a los daños del tabaco. Afecta más a los no fumadores que a los mismos fumadores. Da todo tipo de cancer imaginable y además es abortivo.
Creo que al menos es una norma justa para aquellos que no nos contaminamos. Enfermense todo lo que quieran los que fuman... pero por favor, no nos enfermen al resto, no nos hagan perder hijos o pagar enfermedades mortales muy caras.
Nadie pide que dejen de fumar... Sólo respétennos al resto
Gracias
Nuria:
Tienes razón. La libertad es un derecho que va en doble vía pues se ejerce y se respeta la libertad del otro.
se supone que el fumador pasivo se perjudica si es que alguien fumar cerca a él, pero siendo la PUCP tan grande y con jardínes creo que prohibir que en toda la universidad se fume es un extremismo, bajo esa lógica debería prohibirse fumar en la calle: donde la concentración de gente que puede ser afectada es muchismo mayor que en el campus. La prohibición no es lógica.
Fernando:
Me la pones muy simple. ¿Es justo que yo tenga que retirarme de algún jardín porque alguien ya está fumando en él? No, por ninguna parte.
Luego, recordemos que esta es una ley, no una ordenanza de la universidad y simplemente se está aplicando coherentemente. Recordemos que también se legisla para establecimientos comerciales y colegios que funcionan en una casa.
es sencillo, es el respeto x la otredad.
yo sufriré la prohibición de fumar en la U, xq soy tabacoadicta, pero quienes no fuman no tienen xq morirse x mi culpa. Es lo justo, lo correcto y el respeto a la vida del otro. Querer q nos aguanten el vicio aquellos que no lo tienen y q optan x una vida mas sana, es egoista y x tanto niega la ética de interés social bajo la q algunos vivimos.
Si no se trata de enfrentar toda ley y toda prohibición solo xq si, no se trata de ser tratados como delincuentes ni de un gran hermano q decide todo, se trata, insisto, del respeto del otro. y si el Estado procura el bienestar comùn (no lo hace casi nunca pero de vez en cuando algo hace) el bienestar común es no fumar).
Que bueno leer al respecto tan pronto, yo aun no tuve tiempo de manifestarme, lo linkearé.
Violeta:
Esperaba un comentario de alguna fumadora interesada realmente en la otredad. Es muy difícil reconocer cuando el Estado se preocupar por uno pero hay que hacerlo (y pensar que algún día pensar eso no será una locura o algo difícil de creer).
"Desde una posición liberal consecuente"... Solo pedirle a Fernando que no haga esfuerzos intelectuales tan grandes que facil le da una hernia cerebral xD
este tema es muy sencillo y me gustaria que te pongas en la situación de un fumador, que al parecer no eres y yo si soy.
Estoy de acuerdo con el tema del respeto, pero por qué no establecer lugares para los que si fumamos. Se nos está respetando acaso? No solo somos alumnos sino también profesores y muchos de ellos brillantes intelectuales.
Exigo respeto de las dos partes, tanto de los que no fuman como de los que si lo hacemos.
Publicar un comentario en la entrada